被告鍾男（化名）於 2024 年 4 月某日凌晨，在新北市某傳統市場後巷由攤販自設之麻將桌 參與賭博，賭資為現金每底 200 元、台 50 元，警方臨檢時當場查獲桌上現金 8,400 元、 麻將牌一副。鍾男到案後坦承犯行，繳交個人賭資 1,200 元。

法院依刑法 266 條第 1 項論處，量刑審酌「在市場後巷而為公眾得出入之場所， 已破壞公序良俗」、但「金額尚微，且係偶然參加，犯後坦承」，判處罰金 3,000 元。 可易服勞役 1,000 元折算 1 日。

實務啟示：本件最關鍵的不是金額而是地點。 若鍾男是在自家客廳與親戚打牌，則屬「非公眾得出入之場所」，可能根本不構成 266 條。 市場後巷縱使凌晨人少，仍被認為「客觀上不特定人均得出入」。

被告楊女（化名）為某網購社團成員，於 2024 年 6 月經友人邀請加入「金XX百家」LINE 群組， 群內由不詳之站長派發每日紅藍版面，玩家以匯款方式買點下注。楊女自承共下注 7 次， 總金額約新台幣 12,000 元，淨輸 4,800 元。檢方原以 268 條起訴， 法院認定楊女僅為「下注玩家」、未邀人、未抽頭、未管帳，不構成 268 條共同正犯， 僅成立 266 條第 1 項在公眾得出入之場所賭博罪（LINE 群組視為公眾得出入場所）。

量刑：罰金 5,000 元，得易服勞役 1,000 元折算 1 日。所得 0 元（淨輸）不予宣告沒收。

實務啟示：本件展示「玩家 vs 共犯」分界線。 法院明確指出，僅下注、未介紹他人、未從中分潤者，不會升級到 268 條。 但 LINE 群組仍會被認定為「公眾得出入之場所」，266 條成立。

被告林男於合法登記之電子遊藝場內，操作「○○海霸王」機台，以現金 1,000 元向場內 兌幣員兌換代幣 100 枚進行投注，警方臨檢時發現場內代幣可向兌幣員以 9 折回兌現金， 認定為「實質賭博」。林男獲利 0 元（淨輸 1,000 元），但仍依 266 條第 1 項論處。

量刑：罰金 9,000 元。法院特別說明「電子遊藝場營業場所雖領有營利事業登記， 但代幣得回兌現金即構成財物賭博」。

實務啟示：合法登記不等於合法經營。 只要代幣能直接或間接（透過商品、儲值卡、購物金）回兌現金，就會被認定 266 條。 玩家若不確定，最簡單的判斷標準是：「贏了能不能換錢出去？」

被告陳男於 2024 年歐洲國家盃期間，透過 LINE 與友人約定每場比賽下注 500-1,000 元， 雙方未透過任何平台，僅以「對賭」方式互相出金，警方因另案搜索陳男手機時發現 投注紀錄共 18 筆，總額約 14,000 元。法院認定 LINE 私人對話框雖為一對一， 但「以通訊軟體為媒介，性質上仍屬公眾得出入之場所」 （援引 107 台非 174 見解），構成 266 條。

量刑：罰金 6,000 元。沒收陳男獲利 2,400 元。

實務啟示：「我跟朋友私下打賭」並非免責盾牌。 只要透過電子通訊軟體進行賭博行為，無論一對一或多人群組， 現行實務見解傾向認定構成 266 條的「公眾得出入之場所」要件。

被告周女於 2025 年 1 月，下載境外德州撲克 APP「Po○○」，以信用卡儲值 3,000 元購買 代幣，於線上桌參與賭博。代幣可透過第三方交易平台兌回現金，因此被認定為財物賭博。 檢方審酌周女無前科、坦承犯行、繳交獲利 1,200 元，依職權為緩起訴處分。

緩起訴條件：向公庫支付 8,000 元、義務勞務 40 小時、緩起訴期間 1 年。

實務啟示：境外 APP 的代幣只要「實質可兌現金」即構成賭博。 周女選擇繳交獲利、坦承犯行、無前科，是獲得緩起訴的三個關鍵。 相較案例 4 的陳男（已起訴）差別在於：陳男拒繳獲利並爭執「私人對賭」抗辯。

被告吳男原為單純玩家，自 2023 年加入某 LINE 百家樂群下注。 2024 年 1 月起，群主以「介紹一人入群即可獲得 3% 返水」為誘因， 吳男陸續介紹 8 名朋友加入，從中獲取返水共計新台幣 18,200 元。 警方破獲群組後追溯推薦鏈，吳男被以 268 條共同正犯起訴。

法院認定：吳男「明知群組為非法賭博，仍以營利意圖介紹他人加入， 屬聚眾賭博之行為分擔」，構成 268 條共同正犯。量刑審酌坦承、無前科、所得僅 1.8 萬元， 判處有期徒刑 6 月，緩刑 2 年，並向公庫支付 30,000 元。

實務啟示：返水、推薦獎金、介紹費——這些是平台用來「擴張共犯網絡」的工具。 玩家收到返水的瞬間，從「下注者」變成「分潤共犯」，刑度直接跳到有期徒刑區段。 本件吳男獲緩刑的關鍵：所得低、坦承、首次。若再犯或拒繳，極可能直接入監。

被告黃女為某運彩地下盤玩家，因積欠盤主 35,000 元，被要求「以提供銀行帳戶代收會員入金」 抵扣債務。黃女於 2024 年 3-7 月間提供本人 3 個帳戶供盤主使用， 流入金額合計約新台幣 280 萬元。警方循金流追查到黃女。

法院認定：黃女「明知帳戶將供作非法賭博之金流工具，仍交付」， 構成 268 條共同正犯與洗錢防制法第 19 條第 1 項（一般洗錢罪）。 兩罪想像競合從一重處斷，判處有期徒刑 1 年 2 月。

實務啟示：「拿帳戶抵債」是 2024-2026 年警方主打的金流斷點。 玩家提供帳戶的當下就完成洗錢罪要件，與是否實際使用該帳戶賭博無關。 這是純玩家罰金案到入監判決最常見的單一觸發點。

被告許男透過 Telegram 加入某線上麻將平台，因下注頻繁被升級為「代理」， 可獲得旗下會員下注金額 1.2% 之佣金。許男旗下會員共 23 人， 2024 年 2-6 月共獲利約 41,000 元。警方專案查獲。

法院認定：「代理」一職實質上分擔了平台之招攬、客服、出金工作， 與平台主有犯意聯絡，構成 268 條共同正犯。判處有期徒刑 8 月，緩刑 3 年， 沒收犯罪所得 41,000 元。

實務啟示：「代理」「業務」「客服」這類角色是法庭上最容易被認定為 268 條共同正犯的身分。即使被告主張「只是兼差」「不知道是賭博」，法院通常會以 「身為成年人應有合理認識」駁回。

被告劉男與 4 名友人於台北市某出租套房內定期打麻將， 每次打牌均由 5 人輪流擔任「房東」（提供場地、收取每場 500 元場地費）。 2024 年 11 月某次警方因鄰居檢舉到場，查獲現場賭資 47,800 元、麻將牌、 場地費收支簿冊。劉男被列共同正犯起訴。

法院認定：5 人輪流坐莊收取場地費，每人都同時扮演玩家與莊家角色， 構成 268 條共同正犯。場所雖為私人套房，但「以收費供他人賭博之主觀意圖」 已使其轉化為公眾得出入之場所。判處有期徒刑 7 月，緩刑 2 年。

實務啟示：朋友間「輪流坐莊」「輪流提供場地」是 268 條最容易被忽視的觸發點。 只要有任何人收取場地費、抽頭，整個賭局就從 266 條（私人賭博）升級為 268 條（聚眾賭博）。

被告蔡女為某社群平台網紅（粉絲 8.7 萬人），於 2024 年 4-9 月間於個人帳號發布 境外賭博 APP「○○娛樂城」推廣貼文 31 則，附上專屬推薦碼， 每名透過其推薦碼註冊並儲值之新會員，蔡女可獲取 1,200-3,500 元不等推薦獎金， 共獲利約新台幣 28 萬元。警方接獲檢舉後查獲。

法院認定：蔡女「明知為境外賭博平台仍以網紅影響力進行推廣， 並從中獲取營利對價」，構成 268 條共同正犯。 審酌坦承、繳交全部所得 28 萬元、無前科，判處有期徒刑 1 年，緩刑 4 年， 並向公庫支付 50,000 元。

實務啟示：2024-2026 年警方專案重點打擊網紅推廣。 只要使用專屬推薦碼、聯盟連結，每筆轉換都可作為「行為分擔 + 營利意圖」的證據。 本件若蔡女拒繳所得，刑度極可能拉高至 1 年 6 月以上不予緩刑。

被告為媒體報導所稱「A 平台」之台灣區站長，自 2022 年 8 月起經營線上百家樂、 老虎機、運彩等綜合娛樂城，平台以境外伺服器架設、台灣設客服機房， 採會員推薦制吸收玩家。檢方起訴時統計流水超過新台幣 14 億元， 被告個人獲利約 2,300 萬元。

法院認定：被告「指揮 12 名以上幹部、客服、出納，形成具有指揮、層級 之犯罪結構，符合組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項『指揮犯罪組織罪』」， 且使用 USDT 兌換、人頭帳戶分流，符合洗錢防制法第 19 條。 三罪想像競合從一重處斷，判處有期徒刑 3 年 8 月，沒收犯罪所得 2,300 萬元。

實務啟示：站長級被告之所以從原本 268 條的 3 年以下， 被拉到 3 年 8 月，關鍵在組織犯罪條例第 3 條的疊加。 只要平台有「客服-出納-站長」三層以上結構，就會觸發組織犯罪認定。

被告為媒體所稱「B 平台」之金流幹部，負責統整旗下 8 名客服、3 名出納之 每日收支報表，並與境外總部以 USDT 出金。被告任職期間約 14 個月， 個人薪資約新台幣 96 萬元，另獲分紅 240 萬元。檢方統計被告經手金額約 6 億餘元。

法院認定：被告非組織首腦，但屬「重要參與者」（組織犯罪條例 3 條第 1 項後段）， 審酌坦承、繳交所得 240 萬元、配合提供共犯資料，判處有期徒刑 2 年 6 月。 沒收所得 240 萬元、薪資 96 萬元未予沒收（屬正當勞務對價之主張被部分採納）。

實務啟示：「我只是領薪水的員工」抗辯能否成立，取決於 (1) 是否實際參與決策、(2) 是否分潤、(3) 對非法性是否明知。 幹部級若坦承並繳交所得，仍有機會落在 2 年 6 月至 3 年區間。

被告為媒體所稱「C 平台」實際負責人，自 2020 年起經營跨境綜合博弈平台， 旗下含百家樂、老虎機、體育博彩、棋牌等多項業務， 並設立 6 家「人頭公司」進行金流分散，使用 USDT 大額兌換約折合新台幣 18 億元。 檢方統計平台總流水超過 80 億元，被告個人犯罪所得約 4.7 億元。

法院認定：被告為犯罪組織之發起、主持、指揮者； 以人頭公司、虛設行號分散金流，符合洗錢防制法 14 條（修法前重大洗錢罪）； 以未經許可之方式吸收公眾資金辦理匯兌業務，違反銀行法 29 條之 1。 多罪併罰，判處有期徒刑 7 年 2 月，沒收犯罪所得 4.7 億元， 科罰金新台幣 5,000 萬元。

實務啟示：首腦級被告會被檢方「全套疊加」起訴， 268 條本刑只是起點，加上洗錢法、組織法、銀行法之後刑度直接突破 7 年。 這是司法院近 5 年針對博弈集團首腦的標準量刑模式。

被告為「D 平台」之區域代理，負責台南、高雄區會員招攬、客服、出金協調， 旗下會員 137 人，平台給予每月底薪 8 萬元 + 業績獎金。 被告任職 9 個月，總所得約新台幣 130 萬元。

法院認定：被告雖非首腦，但「具獨立招攬會員之決策權」， 其代理行為與平台主間存在「事業合夥」關係，非單純員工。 判處有期徒刑 1 年 10 月，沒收所得 130 萬元。

實務啟示：「區域代理」是介於員工與站長之間的灰色角色。 只要被告對招攬、客服、出金具有獨立決策權，刑度就會落在 1 年 6 月以上。

被告為「E 平台」之線上客服，負責處理會員下注問題、入金確認、出金審核， 月薪 6.5 萬元。被告任職 11 個月，總薪資約新台幣 71 萬元， 並無業績抽成。被告辯稱「以為是合法娛樂城客服」， 但卷內 LINE 對話顯示其知悉平台為境外、知悉警方查緝風險。

法院認定：被告「明知非法仍持續任職」，構成 268 條共同正犯。 量刑審酌坦承、繳交薪資中之 30 萬元、配合提供犯罪結構資訊、 無前科，判處有期徒刑 1 年 2 月，緩刑 5 年， 並向公庫支付 80,000 元、義務勞務 120 小時。

實務啟示：「客服」是 268 條正犯區的最低階。 即使無業績抽成、無分潤，只要有「明知」要件，仍會被認定為共同正犯。 本件獲緩刑的關鍵：坦承、配合、繳交部分所得。若拒不配合， 幾乎必入監執行。

被告為派出所員警，於下班時間與另 3 名平民友人在友人住處打麻將， 每底 100 元，警方因鄰居檢舉到場，被告當場表明警員身分。 檢方審酌員警身分、無前科、坦承、繳交賭資 800 元， 依職權為緩起訴處分（緩起訴金 12,000 元、義務勞務 60 小時）。

行政懲處：警政署核定記大過 1 次、考績丙等， 影響當年度年終考績獎金與升職資格。

實務啟示：員警身分本身就是量刑加重因子（公權力應有更高自律）， 但檢方仍會給予緩起訴。真正的痛點在行政面——記大過 + 丙等通常意味著 當年薪資縮減 1.5 個月以上。

被告為某分局偵查佐，與地下運彩業者熟識，於 2023-2024 年間多次將即將進行之 臨檢、搜索計畫洩漏予業者，並收受對價（餐敘、紅包）共計約新台幣 47 萬元。 被告本人亦於該業者運彩盤下注共 28 萬元。

法院認定：洩密行為構成貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款（圖利罪）， 下注行為構成 266 條。從一重之圖利罪論處，判決有期徒刑 3 年 6 月、 褫奪公權 3 年、沒收犯罪所得 47 萬元、並追繳。

行政面：警職立即解職、依公務人員退休資遣撫卹法剝奪退休金請領權。

實務啟示：員警「自己賭」與「保護業者」是兩個量刑層級。 一旦碰到貪污治罪條例，刑度立即跳到 3 年以上不得緩刑，且褫奪公權 + 退休金歸零。

被告為公立高中教師，於 2024 年 3-7 月間透過某 LINE 群組下注百家樂， 總下注額約 18 萬元，淨輸 3.2 萬元。被告坦承、繳交所得 0 元（淨輸）。 檢方依職權為緩起訴處分。

行政懲處：教育主管機關依教師法核定記過 1 次、停聘 1 學期。 停聘期間薪資縮減為原本之 50%。

實務啟示：教師之行政懲處由各校教評會討論， 結果可能落在「申誡-記過-記大過-停聘-解聘」光譜， 重點在「行為對學生影響程度」與「校園聲譽」。停聘 1 學期已是中度懲處。

被告為現役士官，於營區內以個人手機透過境外娛樂城 APP 下注， 被連長查獲手機並送辦。被告下注期間 5 個月，總金額約 9.6 萬元，淨輸 2.1 萬元。

法院判決：罰金 18,000 元（266 條）。 軍中行政懲處：依陸海空軍懲罰法核定撤職並服剩餘役期， 影響日後退伍金與年資。

實務啟示：軍人之行政懲處通常比文官更重， 因軍紀要求嚴格。本件士官撤職後仍須服役，意即「失去階級但仍須留營」。

被告為地政事務所書記官，於 LINE 工作群中向同事推薦境外娛樂城， 以「我介紹一人入會可以拿 1,500 元」為誘因，先後介紹 6 名同事註冊， 被告獲取推薦獎金共 9,000 元。後因其中一名同事輸錢報案而被查獲。

法院認定：構成 268 條共同正犯。判處有期徒刑 8 月，緩刑 2 年。 行政懲處：機關依公務員懲戒法核定免職並 5 年內不得再任公務員。

實務啟示：公務員若觸發 268 條共同正犯， 幾乎必然遭免職且影響退休金。即使刑事獲緩刑，職涯仍告終結。 推薦獎金即使僅 9,000 元，也足以推翻整個公務員身分。

被告經營境外加密貨幣場外交易（OTC）服務，於 2022-2024 年間為某境外博弈平台 進行新台幣與 USDT 雙向兌換業務，總交易量折合新台幣約 32 億元， 被告抽取 0.8-1.5% 手續費，個人獲利約 4,100 萬元。

法院認定：被告明知資金來源為非法博弈平台仍提供兌換服務， 構成洗錢防制法 14 條（修法前）重大洗錢罪； 以未經許可方式辦理匯兌業務，違反銀行法 29 條之 1。 判處有期徒刑 5 年 4 月，沒收所得 4,100 萬元，併科罰金 1,000 萬元。

實務啟示：USDT OTC 商若未取得央行匯兌許可即提供雙向兌換， 一旦資金來源含非法平台，洗錢與銀行法雙重觸發。 這類案件平均量刑落在 5-7 年，是博弈金流鏈中最易遭重判的環節。

被告於 PTT、Telegram 招募「賣帳戶換現金」之他人， 仲介他人帳戶共 20 戶予某境外娛樂城使用，每戶仲介費 4 萬元， 月入約 80 萬元。仲介期間 7 個月，個人獲利約 480 萬元。 帳戶總流水約 6.8 億元。

法院判決：洗錢法 19 條 + 268 條共同正犯，判處 3 年 2 月。 沒收所得 480 萬元。

實務啟示：「人頭帳戶仲介」是地下金流的中介層， 量刑普遍落在 3-4 年。被告即使主張「我只是把帳戶給人不知道做什麼」， 法院通常認定有未必故意。

被告為某博弈平台之「收水車手」，每日駕車至全台各地 ATM 提領平台會員入金後之款項， 再依指示存入指定 USDT 兌換商帳戶。被告任職 4 個月，每月薪資 8 萬元， 並可獲得當月經手金額 0.3% 之獎金，個人總所得約 51 萬元。 經手金額約 1.7 億元。

法院認定：洗錢法 19 條 + 268 條共同正犯，判處 2 年 8 月， 沒收所得 51 萬元。

實務啟示：「車手」是金流結構中量刑相對輕的角色（因僅執行非決策）， 但仍落在 2-3 年區間。常見抗辯「我以為是合法工作」幾乎不會被採納。

被告為某博弈平台之「機房派遣協調人」，自 2023 年起派遣台灣青年至柬埔寨、 菲律賓擔任客服、出納，協助平台運作。被告經手派遣人數共 18 人， 收取每人 3-5 萬元仲介費，並負責海外薪資匯款協調。

法院認定：被告為犯罪組織之重要參與者（組織法 3 條）， 其派遣行為亦構成 268 條與洗錢法 19 條共同正犯。 判處有期徒刑 5 年 8 月，沒收所得 78 萬元。

實務啟示：「派遣機房人力」是 2024-2026 年警方專案重點打擊的環節， 因為與人口販運、跨境詐欺常為同源。量刑普遍落在 5 年以上。

被告以名下 4 家空殼公司之帳戶，為某博弈平台辦理新台幣與 USDT 之地下匯兌， 並虛開不實統一發票以掩飾資金性質，總交易金額折合新台幣約 64 億元， 個人獲利約 1.2 億元。

法院認定：洗錢法 14 條重大洗錢罪、銀行法 29 條之 1 非法匯兌、 商業會計法 71 條虛開發票罪，三罪併罰。 判處有期徒刑 7 年 6 月，沒收所得 1.2 億元，併科罰金 5,000 萬元。

實務啟示：「空殼公司虛開發票」是地下匯兌最常見的掩飾手法， 一旦觸發商業會計法第 71 條與銀行法第 29 條之 1，刑度可疊加至 7 年以上。 這是博弈金流鏈刑度天花板。

被告為某跨境殺豬盤集團之台灣區首腦，集團以社群假帳號「美女 / 帥哥」誘騙被害人， 引導下載假投資 APP「○Star」，內建假 K 線圖、假獲利顯示， 誘導被害人持續匯款入金。集團先讓被害人小額提領嚐甜頭， 後以「保證金」「稅金」「VIP 費」等名目阻撓出金，最終帳號封鎖捲款。 被告經手被害人共 47 名，被害金額合計約新台幣 2.8 億元。

法院認定：被告為犯罪組織首腦，主導詐欺、洗錢全鏈路。 判處有期徒刑 9 年 4 月，沒收所得約 6,300 萬元，併科罰金 2,000 萬元。

實務啟示：殺豬盤首腦量刑普遍落在 8-12 年， 高於一般博弈平台首腦（5-7 年），因為被害人為主動受詐騙， 法院量刑會考量「對社會信任之破壞」加重因素。

被告為集團之「養盤手」，使用集團提供之假美女頭像、社群帳號， 每日依劇本與被害人聊天 2-3 個月，建立信任關係後引導下載假投資 APP。 被告任職 8 個月，月薪 6 萬元 + 每成功一名被害人入金抽 5%， 共經手被害人 11 名，被害金額合計約新台幣 1,400 萬元，個人獲利 96 萬元。

判決：3 年 10 月，沒收所得 96 萬元。

實務啟示：「養盤手」是殺豬盤金字塔最大宗角色， 量刑普遍 3-5 年。被告若主張「我以為是合法業務」，法院通常以 「劇本明顯異常、薪資結構異於常情」駁回。

被告為集團之「車手頭」，負責調度旗下 12 名車手至全台各地 ATM 提領被害人匯款， 並轉換為 USDT 上傳境外集團。任職 5 個月，月薪 12 萬元 + 經手金額 0.5% 抽成， 個人總所得約 320 萬元，經手金額約 4,800 萬元。

判決：4 年 6 月，沒收所得 320 萬元。

實務啟示：「車手頭」量刑高於一般車手 1-2 年， 因有指揮、調度行為而觸發組織犯罪條例。

被告為集團之客服話術組長，負責訓練組員劇本、督導對被害人之話術細節， 並親自參與「VIP 客戶阻撓出金」之說服工作。任職 6 個月，月薪 10 萬元 + 業績獎金， 個人所得約 156 萬元。

判決：3 年 4 月。

實務啟示：「話術組長」與「養盤手」差別在於有訓練督導職權， 量刑通常多 6 個月-1 年。

被告為自由接案工程師，受集團委託開發假投資 APP「○Star」之前端介面與假 K 線圖功能， 總開發費用約新台幣 65 萬元。被告辯稱「以為是合法券商外包」， 但卷內 LINE 對話顯示集團要求「假 K 線必須隨後台調整」「需可遠端凍結出金」， 被告明顯知悉非法。

判決：2 年 4 月，緩刑 5 年（審酌坦承、繳交全部所得 65 萬元、配合提供集團其他成員資訊）。

實務啟示：技術人員不能以「我只是寫程式」為盾牌。 只要設計需求顯示明顯非法（如「假 K 線」「凍結出金」），即構成詐欺共同正犯。 本件獲緩刑的關鍵是大量配合與全額繳交。